La Corte di Cassazione – Terza Sezione Civile – ha rigettato il ricorso proposto da un’associazione nell’ambito di una controversia relativa alla restituzione di un immobile concesso in comodato gratuito e alle opere realizzate sul fondo durante il rapporto contrattuale.

La vicenda riguardava un terreno concesso in comodato ad un’associazione, che aveva ottenuto il godimento dell’area per finalità associative e vi aveva successivamente realizzato opere e manufatti.

I proprietari del fondo avevano agito in giudizio chiedendo:

• la risoluzione del contratto di comodato;
• la restituzione dell’immobile;
• il risarcimento dei danni;
  deducendo la violazione degli obblighi gravanti sul comodatario.

Il Tribunale di Catania:

• aveva dichiarato risolto il contratto per inadempimento dell’associazione;
• aveva disposto il rilascio dell’immobile;
• aveva rigettato la domanda riconvenzionale proposta dall’associazione per ottenere un indennizzo in relazione alle opere eseguite sul fondo.

La Corte d’Appello di Catania aveva confermato la decisione osservando che:

• il comodato attribuisce un diritto personale di godimento fondato sulla fiducia del comodante;
• il comodatario non può alterare la destinazione del bene né concederlo a terzi senza consenso;
• le opere eseguite sul fondo non attribuiscono automaticamente alcun diritto all’indennizzo.

Nel ricorso per cassazione l’associazione sosteneva:

• di poter invocare l’art. 936 c.c. sulle opere eseguite da terzo su fondo altrui;
• che la risoluzione del comodato avrebbe dovuto avere efficacia retroattiva;
• di avere comunque diritto ad un ristoro economico per l’incremento di valore arrecato al fondo.

La Suprema Corte ha però escluso tali argomentazioni, chiarendo importanti principi in materia di comodato e restituzione del bene.

Secondo la Cassazione:

• il comodato è un contratto essenzialmente gratuito e unilaterale;
• gli obblighi del comodatario di custodire e restituire il bene non costituiscono prestazioni corrispettive;
• pertanto la risoluzione del contratto non comporta effetti retroattivi tali da trasformare il comodatario in “terzo” rispetto al proprietario del fondo.

La Corte ha precisato che:

• l’art. 936 c.c. trova applicazione soltanto quando chi realizza le opere sia effettivamente estraneo al rapporto con il proprietario;
• il comodatario che opera sul bene nell’ambito del rapporto contrattuale non può essere considerato terzo;
• dopo la risoluzione del comodato il rapporto resta disciplinato dalle regole restitutorie proprie dello scioglimento contrattuale.

La Cassazione ha inoltre escluso:

• l’applicabilità dell’azione generale di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c.;
• osservando che tale rimedio ha natura residuale;
• e non può essere utilizzato quando il rapporto tra le parti sia regolato da uno specifico titolo contrattuale. scarica la sentenza